人民监督员对“五种情形”监督的价值和监督方法/秦长胜
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 23:00:05 浏览:8964
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
人民监督员对“五种情形”监督的价值和监督方法
河北省保定市北市区检察院 秦长胜、韩立芹
最高人民检察院检察长贾春旺在２００３年８月２９日“人民监督员试点工作会议”上这样说：我们必须正视查办职务犯罪工作中存在的问题，认真回答“谁来监督检察机关”的问题，而且要用实际行动和实际效果来回答！以这次会议的召开为标志，一种崭新的检察机关接受外部监督的制度——人民监督员制度诞生了。它建立的目的是监督发现问题，我们希望不久的将来，这项制度的结果是没有问题可以监督，这也正是它建立的初衷所在。但目前的情况是要监督制止的问题很多，人民监督员的监督力度还不够。目前检察机关内部已建立起一套比较可行的制约机制，使“三类案件”的监督走上了比较规范化的轨道，但在“五种情形”的监督上，许多基层检察机关往往重视不够，加之人民监督眼毕竟只有少数人选，获得信息的来源和途径有限，所以“五种情形”的监督还失之于软。
一、“五种情形”监督制度的价值。
在人民监督员制度乃至司法改革的框架内审视“五种情形”监督，其制度价值主要体现在如下方面：
一是体现人民监督的“人民性”。“五种情形”监督的内容包括职务犯罪的立案、侦查以及办案人员的违法违纪情形等，是检察机关内部执法监督的重点，“五种情形”监督的设计之处，在于它跳出了通过其他国家机构来寻求监督的另外模式，转而把目光投向最广大的人民群众。让人民群众直接参与监督司法、执法过程，控制和制约检察权运行的途径和形式，把社会权利引入国家权力的运行机制，使检察权的行使受到社会公众的监督。
二是与“三类案件”的监督实现互补。“三类案件”监督注重对实体处理和部门集体意志的监督，而“五种情形”监督更关注对办案程序和个体执法活动的监督，二者结合起来能进一步对查办职务犯罪工作中检察机关干警的监督更全面、更深入、更具现实性意义。
三是有效促进司法公正。检察机关作为法律监督机关，担负着对诉讼活动从立案到刑罚执行及各个环节的监督职责，特殊定位和职能决定了自身必须首先做到规范公正执法。但其执法活动并非无可挑剔，尤其是职务犯罪侦查活动中的违规搜查、扣押、冻结甚至刑讯逼供等侵犯当事人权益的问题仍在少数地方时有发生。而实行人民监督员制度，特别是开展“五种情形”监督，使检察机关时刻处于“被监督”的状态和感觉中，使检察权的行使受到制约，能够有效地促进检察机关和检察人员公正执法、文明办案，尊重和保障人权，树立程序观念、法治观念，改进执法方式和作风。
四是更体现了尊重和保障人权，深化了检务公开。“五种情形”监督的制度设计，主要在于防止检察机关“越位”而侵犯公民的合法权益，体现了尊重和保障人权的宪法精神，顺应了构建社会主义和谐社会的要求。“五种情形”的监督从内容上来看无不与检察机关查办职务犯罪的执法标准和执法过程有关，最大限度地把检察机关的执法办案活动纳入到了社会公众的“动态”监督视野，深化和发展了检务公开。
二、怎样提高人民监督员监督“五种情形”的能力？
检察机关在查办职务犯罪案件的活动是具有一定的隐蔽性，如何掌握检察人员在查办职务犯罪案件活动的情况是开展“五种情形”监督的关键。怎样来提高人民监督员的监督能力？拓展和扩大人民监督员的知情渠道是监督的必要条件。其方法有：
一是建立刚性机制，强化对人民监督员“五种情形”知情权的法律保护。人民监督员知情权不能由人为来控制，而是要通过立法和建立制度来予以保障。在当前，检察机关对人民监督员的监督工作要足够重视并充分配合，明确人民监督员办公室和办案干警对保障人民监督员知情权的职责和义务，使他们自觉尊重和维护人民监督员的知情权，向人民监督员公开被监督的检察院日常工作，主动地为人民监督员监督“五种情形”创造条件。
二是提高人民监督员自身法律素质。人民监督员如何对检察机关立案、侦查活动的各个环节，特别是刑讯逼供、超期羁押、违法搜查、扣押等违法犯罪行为进行跟踪监督，形成统一、全程、严密、高效的执法监督体系？又如何将这一体系来进一步完善？这就要以人民监督员提高自身素质、增强法律知识、密切联系群众为必要条件，才能及时启动检察机关的监督程序，促进内部执法监督程序的完善与落实。
三是建立举报线索查处通报制度。对于“应当立案而不立案或不应当立案而立案”情形的监督，成立案件线索管理中心是最有效和可行的方法，可由人民监督员办公室兼任。案件线索管理中心统一管理属本院管辖的报案、控告、举报、犯罪嫌疑人的自首以及侦查部门在查办案件过程中发现的案件线索、有关机关或部门移送检察机关审查是否立案的案件线索。
案件线索管理中心经检察长批准定期或不定期向人民监督员通报案件线索受理和查处情况，人民监督员应当保守案件秘密。以对迟报、漏报、虚报或隐匿案件线索的部门负责人和办案人员严肃追究责任。人民监督员对检察机关的立案或不立案决定的有异议的，案件线索管理中心要负责向人民监督员说明情况，必要时，请办案人员当面汇报案件初查获取的证据和法律适用等情况。经检察长同意，人民监督员可以查阅相关办案资料。人民监督员仍有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
四是建立检察人员违法违纪线索查处通报制度。纪检监察部门或控申部门收到超期羁押、违法搜查、扣押、冻结、应予刑事赔偿而不赔偿的控告、检举案件线索后，应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。由人民监督员办公室安排２名以上人民监督员先进行调查了解，形成调查笔录，由２名以上人民监督员签字，存档备查。调查了解的材料和处理建议通过人民监督员办公室移交纪检监察部门或控申部门，由其复核后，依法依纪作出处理，处理结果应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。人民监督员对处理结果有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
五是建立联合执法检查制度。检察机关应有明确的定期、不定期由人民监督员参加的例会制度，或开展由人民监督员参加的专项检查活动制度，办案部门必须负起如实报告义务，否则要承担虚假报告的责任，按《检察官纪律处分条例》给予处理。只有这样才能保证人民监督员真正、充分享有知情权、咨询权、质询权，以可行的程序保证把五种情形监督落到实处。检察机关的纪检监察部门可以联合人民监督员开展案件回访、扣押、冻结款物管理检查、超期羁押检查、执法作风检查等活动，增进人民监督员对检察机关执法活动的了解，扩大监督的知情渠道和范围。对于案件回访等联合执法检查活动的结果，应当由纪检监察人员和人民监督员共同签字，存档备查。
发现检察人员有违法违纪情形的，人民监督员可以单独提出处理的意见和建议报人民监督员办公室，移交纪检监察等有关部门处理，处理结果应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。人民监督员对处理结果有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
人民监督员制度毕竟是一项改革探索，是仍尚处于初级阶段新的生事物，不断创新和探索人民监督员监督活动形式，是推进人民监督员工作向纵深发展的重要课题。它需要社会的共同关心和支持，更需要检察机关自身的不断探索和创新。我们须本着实事求是的精神，勇于实践，在实践中总结经验教训，提高认识，共同实现人民检察院“维护社会公平正义”的使命。
河北省保定市北市区检察院 秦长胜、韩立芹
最高人民检察院检察长贾春旺在２００３年８月２９日“人民监督员试点工作会议”上这样说：我们必须正视查办职务犯罪工作中存在的问题，认真回答“谁来监督检察机关”的问题，而且要用实际行动和实际效果来回答！以这次会议的召开为标志，一种崭新的检察机关接受外部监督的制度——人民监督员制度诞生了。它建立的目的是监督发现问题，我们希望不久的将来，这项制度的结果是没有问题可以监督，这也正是它建立的初衷所在。但目前的情况是要监督制止的问题很多，人民监督员的监督力度还不够。目前检察机关内部已建立起一套比较可行的制约机制，使“三类案件”的监督走上了比较规范化的轨道，但在“五种情形”的监督上，许多基层检察机关往往重视不够，加之人民监督眼毕竟只有少数人选，获得信息的来源和途径有限，所以“五种情形”的监督还失之于软。
一、“五种情形”监督制度的价值。
在人民监督员制度乃至司法改革的框架内审视“五种情形”监督，其制度价值主要体现在如下方面：
一是体现人民监督的“人民性”。“五种情形”监督的内容包括职务犯罪的立案、侦查以及办案人员的违法违纪情形等，是检察机关内部执法监督的重点，“五种情形”监督的设计之处，在于它跳出了通过其他国家机构来寻求监督的另外模式，转而把目光投向最广大的人民群众。让人民群众直接参与监督司法、执法过程，控制和制约检察权运行的途径和形式，把社会权利引入国家权力的运行机制，使检察权的行使受到社会公众的监督。
二是与“三类案件”的监督实现互补。“三类案件”监督注重对实体处理和部门集体意志的监督，而“五种情形”监督更关注对办案程序和个体执法活动的监督，二者结合起来能进一步对查办职务犯罪工作中检察机关干警的监督更全面、更深入、更具现实性意义。
三是有效促进司法公正。检察机关作为法律监督机关，担负着对诉讼活动从立案到刑罚执行及各个环节的监督职责，特殊定位和职能决定了自身必须首先做到规范公正执法。但其执法活动并非无可挑剔，尤其是职务犯罪侦查活动中的违规搜查、扣押、冻结甚至刑讯逼供等侵犯当事人权益的问题仍在少数地方时有发生。而实行人民监督员制度，特别是开展“五种情形”监督，使检察机关时刻处于“被监督”的状态和感觉中，使检察权的行使受到制约，能够有效地促进检察机关和检察人员公正执法、文明办案，尊重和保障人权，树立程序观念、法治观念，改进执法方式和作风。
四是更体现了尊重和保障人权，深化了检务公开。“五种情形”监督的制度设计，主要在于防止检察机关“越位”而侵犯公民的合法权益，体现了尊重和保障人权的宪法精神，顺应了构建社会主义和谐社会的要求。“五种情形”的监督从内容上来看无不与检察机关查办职务犯罪的执法标准和执法过程有关，最大限度地把检察机关的执法办案活动纳入到了社会公众的“动态”监督视野，深化和发展了检务公开。
二、怎样提高人民监督员监督“五种情形”的能力？
检察机关在查办职务犯罪案件的活动是具有一定的隐蔽性，如何掌握检察人员在查办职务犯罪案件活动的情况是开展“五种情形”监督的关键。怎样来提高人民监督员的监督能力？拓展和扩大人民监督员的知情渠道是监督的必要条件。其方法有：
一是建立刚性机制，强化对人民监督员“五种情形”知情权的法律保护。人民监督员知情权不能由人为来控制，而是要通过立法和建立制度来予以保障。在当前，检察机关对人民监督员的监督工作要足够重视并充分配合，明确人民监督员办公室和办案干警对保障人民监督员知情权的职责和义务，使他们自觉尊重和维护人民监督员的知情权，向人民监督员公开被监督的检察院日常工作，主动地为人民监督员监督“五种情形”创造条件。
二是提高人民监督员自身法律素质。人民监督员如何对检察机关立案、侦查活动的各个环节，特别是刑讯逼供、超期羁押、违法搜查、扣押等违法犯罪行为进行跟踪监督，形成统一、全程、严密、高效的执法监督体系？又如何将这一体系来进一步完善？这就要以人民监督员提高自身素质、增强法律知识、密切联系群众为必要条件，才能及时启动检察机关的监督程序，促进内部执法监督程序的完善与落实。
三是建立举报线索查处通报制度。对于“应当立案而不立案或不应当立案而立案”情形的监督，成立案件线索管理中心是最有效和可行的方法，可由人民监督员办公室兼任。案件线索管理中心统一管理属本院管辖的报案、控告、举报、犯罪嫌疑人的自首以及侦查部门在查办案件过程中发现的案件线索、有关机关或部门移送检察机关审查是否立案的案件线索。
案件线索管理中心经检察长批准定期或不定期向人民监督员通报案件线索受理和查处情况，人民监督员应当保守案件秘密。以对迟报、漏报、虚报或隐匿案件线索的部门负责人和办案人员严肃追究责任。人民监督员对检察机关的立案或不立案决定的有异议的，案件线索管理中心要负责向人民监督员说明情况，必要时，请办案人员当面汇报案件初查获取的证据和法律适用等情况。经检察长同意，人民监督员可以查阅相关办案资料。人民监督员仍有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
四是建立检察人员违法违纪线索查处通报制度。纪检监察部门或控申部门收到超期羁押、违法搜查、扣押、冻结、应予刑事赔偿而不赔偿的控告、检举案件线索后，应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。由人民监督员办公室安排２名以上人民监督员先进行调查了解，形成调查笔录，由２名以上人民监督员签字，存档备查。调查了解的材料和处理建议通过人民监督员办公室移交纪检监察部门或控申部门，由其复核后，依法依纪作出处理，处理结果应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。人民监督员对处理结果有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
五是建立联合执法检查制度。检察机关应有明确的定期、不定期由人民监督员参加的例会制度，或开展由人民监督员参加的专项检查活动制度，办案部门必须负起如实报告义务，否则要承担虚假报告的责任，按《检察官纪律处分条例》给予处理。只有这样才能保证人民监督员真正、充分享有知情权、咨询权、质询权，以可行的程序保证把五种情形监督落到实处。检察机关的纪检监察部门可以联合人民监督员开展案件回访、扣押、冻结款物管理检查、超期羁押检查、执法作风检查等活动，增进人民监督员对检察机关执法活动的了解，扩大监督的知情渠道和范围。对于案件回访等联合执法检查活动的结果，应当由纪检监察人员和人民监督员共同签字，存档备查。
发现检察人员有违法违纪情形的，人民监督员可以单独提出处理的意见和建议报人民监督员办公室，移交纪检监察等有关部门处理，处理结果应当及时通过人民监督员办公室向人民监督员反馈。人民监督员对处理结果有异议的，可以通过人民监督员办公室要求人民检察院复议或提请上一级人民检察院复查。
人民监督员制度毕竟是一项改革探索，是仍尚处于初级阶段新的生事物，不断创新和探索人民监督员监督活动形式，是推进人民监督员工作向纵深发展的重要课题。它需要社会的共同关心和支持，更需要检察机关自身的不断探索和创新。我们须本着实事求是的精神，勇于实践，在实践中总结经验教训，提高认识，共同实现人民检察院“维护社会公平正义”的使命。
下载地址: 点击此处下载