您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家税务总局


国家税务总局关于进一步规范税收执法和税务代理工作的通知

国税函[2004]957号


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
为深入贯彻落实税收征管法，规范税收执法行为，维护纳税人的合法权益，促进税务代理的健康发展，总局下发了《关于开展规范税收征管和税务代理专项检查工作的紧急通知》（国税发明电〔2004〕21号），开展了专项检查。针对检查中发现的问题，总局要求各地应做好整改自纠，并就如何进一步做好规范税收执法和税务代理工作提出以下意见：
一、提高思想认识
注册税务师行业既服务于纳税人又服务于国家，是具有涉税鉴证与涉税服务双重职能的社会中介行业。发展注册税务师行业是完善社会主义市场经济体制并服务于国家税收的需要，也是社会分工科学细化的必然结果。通过对税务代理行业的清理整顿，税务师事务所实行了脱钩改制，注册税务师行业逐步走上了市场化的发展道路。税务师事务所脱钩改制后的实践证明，注册税务师行业的规范发展，有利于降低税收征纳成本，规范征纳行为，提高纳税质量和纳税申报的准确率，有利于维护纳税人的合法权益和保护国家的税收利益，同时也有利于税务机关与纳税人之间的沟通。为此，各级税务机关要充分认识注册税务师行业在依法治税中的重大作用，制定切实可行的措施，充分发挥税务代理机构的税企桥梁作用，提高税务机关、纳税人双方的工作效率。要努力克服在脱钩中存在的“不愿脱”、“不能脱”、“不好脱”等模糊认识，克服在监管中存在的“不愿管”、“不好管 ”、“不用管”等糊涂思想，摒弃原属于国税或者地税“改制所”的陈旧观念；树立脱钩改制后所有的税务师事务所都是社会中介机构，是按照市场经济原则独立运行的“社会所”的新观念。要继续依法支持注册税务师行业的发展，同时加强指导、监督和管理，积极推动注册税务师行业的健康发展。
二、进一步规范税收执法
（一）规范税收执法权。各级税务机关必须严格执行征管法规定，除税款征收权外，税收检查权、强制执行权等其他税收行政执法权都必须由税务机关行使，税务机关不得委托给任何单位和个人。
对税款征收权，征管法实施细则规定税务机关可以按照国家有关规定委托有关单位和个人代征零星分散和异地缴纳的税收；考虑到税务师事务所既作为被管理者身份从事代理，如果又作为管理者身份从事代征，显然有失公允，因此，总局要求各级税务机关不得委托税务师事务所代征税款；对已经委托的，应进行清理纠正。
（二）发挥注册税务师作用。税务师事务所从事的业务分为代理类和经济鉴证类。在纳税人自愿委托前提下，对税务师事务所按照总局与人事部文件规定从事十类代理业务及总局规定的其他业务，税务机关应当受理；对税务师事务所按有关规定从事经济鉴证类业务出具的审计或鉴证报告，税务机关应承认其经济鉴证作用。税务师事务所对自己的执业行为应承担相应的法律责任。税务机关应加强审批和检查工作。
三、进一步抓好脱钩改制工作
（一）规范脱钩改制工作。各级税务机关应进一步做好与税务师事务所的脱钩改制工作，对未脱钩的，必须按照总局文件规定彻底脱钩改制；对脱钩改制不到位的，应当按照总局的文件要求进行整改。今后，发现有不脱钩或者脱钩不彻底的，将追究相关税务机关直接责任人和主要领导的责任。
注册税务师管理中心充分利用年审，督促各省进一步抓好税务师事务所的脱钩改制工作。凡与税务机关没有彻底脱钩的改制所，一律停业整顿，彻底清产核资后撤消原所，重新按规定完全由注册税务师发起设立，彻底斩断代理机构与税务机关之间不正当的经济利益关系。
（二）税务机关办公场所与办理税务代理的场所必须分离。办税服务厅是税务机关对外的窗口，为严肃税务机关执法形象，除特殊规定外，税务代理机构不得进入办税服务厅办公，凡在办税服务厅办公或者办理税务代理事项的税务师事务所必须限期搬出或撤离。不得将税务机关挂牌办公的场所出租给税务师事务所，对税务机关办公场所以外的闲置房产，可按当地物价部门核定的租金出租给税务师事务所。
（三）严肃查处谋取不正当经济利益的行为。税务机关和在职税务人员不得以任何名目从中介机构取得经济利益，不得投资入股税务师事务所，不得租借注册税务师证书，不得以任何理由强行安置家属、子女及其他利害关系人，不得指定代理、强制代理。对违反上述禁令的，将由纪检监察部门严肃查处。
（四）妥善处理已离职人员的党团关系。对已把劳动人事关系办理到税务师事务所工作的离职人员，其党团关系现仍在税务机关的，应依据有关规定，按照属地原则，交由当地党团组织管理。
四、进一步完善监管体制
各级注册税务师管理中心和注册税务师协会都要按照总局的要求进行分离。注册税务师管理中心作为行政监管机构，负责依法对注册税务师协会、注册税务师、税务师事务所进行监督、指导。注册税务师协会作为行业自律性组织，负责做好行业指导和自律工作。
五、加强制度建设和监管
（一）推行“公告制度”。针对各地存在名义上为建议代理，实质上是指定或强制代理的问题，为了更好的落实税务代理的自愿原则，保护纳税人的合法权益，各地税务机关应实行“公告制度”。一是税务机关应将税务代理的原则、制度、规定以及代理的范围和内容向社会公告。二是税务机关应将当地经批准设立的所有税务师事务所的名单、规模、业绩等基本情况张榜公布，由纳税人自愿选择。
（二）强化监管。税务机关要建立健全有效的税务代理管理机制，规范税务代理市场。一是市场准入制。税务师事务所应当由注册税务师发起设立，涉税鉴证业务应当由税务师事务所承担。二是资质等级制。不同的资质等级，承担不同的代理业务。三是大事报告制。税务代理机构要将注册资金变化、经理或股东变化、机构分设等情况报告监管部门，以利于加强监管。四是执业档案制。要将注册税务师的执业情况建立档案，记录注册税务师优良、不良、奖惩情况，以提升执业责任心。
（三）规范代理行为。税务机关应对税务师事务所压价竞争的行为加强管理，创造公平、有序的竞争条件。同时，加强职业培训，提升税务代理人员的法制观念、业务素质和政治素质，提高事务所自身的法制意识和管理水平，避免出现各类违规现象。
各地税务机关应按照总局要求，规范税收执法，加强对税务师事务所的行政监管，促进税务代理事业的健康发展。

国家税务总局
二○○四年八月十一日

试论我国民事诉讼和解制度的改革

陈继兰


　　民事诉讼中的和解，是指民事案件在立案后、判决前的诉讼过程中，双方当事人通过自愿平等协商，达成协议，以解决民事争议，终结诉讼活动。与“当事人对抗型”的判决结案方式不同，和解及调解均为“当事人合作型”的结案方式。在欧美国家民事诉讼中，当事人和解特别是庭前达成和解的比率较高，成为终结诉讼的主要方式。而我国的状况是，当事人达成和解的比率相当低，而经法官调解达成协议的比率较高，与此相联系的是对改革完善我国民事诉讼调解制度进行探讨的文章较多，而对和解制度进行研究的文章少见。审判实践中，由于一些法院片面追求调解率，出现了法官以判压调、“和稀泥”无原则调解甚至久调不决等现象，使得理论界和实务界开始对调解制度的不足进行探讨。笔者认为，对诉讼中的和解及调解这两种制度应当同样给予重视，而不应厚此薄彼，在坚持具有中国特色的调解制度之外，应当完善和解制度作为补充。本文在借鉴其他国家相关法制经验的基础上，结合分析我国现行民事诉讼和解制度的缺陷，就如何对其进行改造提出若干建议。
我国现行民事诉讼和解制度的缺陷
　　我国现行民事诉讼和解制度的主要法律依据是1991年颁布的、2007年修正的《民事诉讼法》。该法第51条规定：“双方当事人可以自行和解”。但上述规定过于简单，存在以下缺陷：
1、关于和解的合意与合法之间的关系没有明确规定。如民诉法第13条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，但又规定人民法院审理民事案件“必须以事实为根据，以法律为准绳”。当事人通过和解终止诉讼，是否必须符合“以事实为根据”和“以法律为准绳”的要求，特别是在遵循实体法和程序法方面必须达到什么程度方为合法，没有明确的规定。这给一些当事人钻法律空子留下了“余地”，司法实践中难以避免当事人可能利用“和解——撤诉”这一形式来达到规避甚至违背法律，或者损害国家、集体和他人合法权益的非法意图。民事诉讼法关于法院对当事人撤诉享有审查权的规定也相当地原则，具体到因和解而申请撤诉的问题，法院如何审查，不好掌握，造成实践中的操作随意性较大。
2、关于证据调查和交换的规定不充分，对法官在和解中的作用未作规定。考察其他国家的法律，对庭前准备程序中的证据调查和交换以及法官在诉讼和解中的作用均有较为具体的规定。而我国民事诉讼法对庭前准备程序中关于证据调查和交换的规定很不充分，造成当事人在审判前无法得到足够的诉讼信息，对双方的争点及各自的权利并不明确，也就无法真正恰当地处分自己的权利。借用博弈论的一个确证无疑的结论是，谈判者的权利愈明确，他们之间合作博弈的可能性就愈大；而谈判者的权利愈模糊，他们之间合作博弈的可能性就愈小。再有，我国民诉法对法官在当事人和解中起何作用更是未作规定，实践中法官一般是以积极调解甚至强行调解的形象出现的，而对促成、引导当事人和解基本上是消极的，有的法官还强迫或诱使当事人将和解协议转化为法院调解书的内容，违背了自愿的原则。
3、对和解协议的效力规定不合理。我国民诉法规定了调解笔录和调解书具有法律效力，而未规定和解协议具有法律效力。导致实践中，一些被告在诉讼中故意以欺诈方式与原告达成和解协议，在原告撤诉后被告又反悔不履行和解协议。由于和解协议不能作为执行的法律依据，对原告方的权利保护不够充分，使得当事人之间权利的配置不合理，积极参加和解的一方权利得不到保护和相应的司法救助，随意反悔的一方却得不到任何相应的法律制裁，无法体现法律维护公平、正义的原则。
4、缺乏对和解的监督和补救措施。实践中，有的案件双方当事人借“和解—撤诉”的途径达到了规避法律的目的，或者损害国家、集体和他人的合法权益，与法制原则相悖，理应撤销和解协议，否定其效力。但法律没有关于对和解进行事后监督的规定，出现上述情形，依靠何种途径补救，不是很明确，实践中也不好操作。
改革建议
针对上述缺陷，借鉴国外有关和解制度的法制经验，笔者对改造我国民事诉讼和解制度有如下一些具体建议：
1、确定和解适用的案件范围。并非所有民事案件都适用和解，首先，对于特别程序的案件，如宣告公民失踪或者死亡以及公示催告程序案件等，由于没有明确对立的双方当事人，因而不适用和解。其次，对严重违反国家法律的民事案件，不适用和解，否则无法对这些案件的当事人进行必要制裁，违背了立法意图。如对确认违法合同无效的案件，就必须作出判决。适用和解的案件范围应排除以下几种：〈1〉适用特别程序审理的案件；〈2〉适用公示催告程序审理的案件；〈3〉严重违反法律，侵害国家、集体或他人合法权益的案件。
2 、确立中止诉讼的和解期制度。为鼓励当事人合作，尽可能利用和解这一非对抗方式解决纠纷，可以借鉴英国和日本的做法，规定法院可以依双方当事人的申请，也可根据案件的具体情况（比如针对婚姻家庭或者相邻关系的案件）依职权决定中止诉讼一段时间，以便当事人冷静下来进行协商，达成和解。当然，为了避免诉讼迟延，和解期不宜过长，如果是双方当事人申请和解期的，简易程序中应限制为十日，普通程序中应限制为1个月；如果是法院依职权根据案件具体情况决定和解期的，简易程序中应限制为五日，普通程序中应限制为十五日。
3、设立证据调查和交换程序（或称为庭前会议制度）。证据调查和交换程序或称为庭前会议，是国外法院比较通行的做法，就是在庭审前由法院召集双方当事人及其代理人开会，对于双方即将在开庭时出示的证据预先展示、交换，以便对对方的证据及案件事实有基本了解，同时寻求以非诉讼方式解决争议的可能性，法官可以进行调解，或者引导、促成双方当事人达成和解协议。证据调查和交换程序（庭前会议）被视为双方基于事实和法律之上的一个有理有据的谈判过程，为当事人提供了和平解决争端的良好氛围。当然，为了避免审判权对当事人诉讼活动的干涉和施压，主持庭前会议的法官不得参与该案件的审理，即所谓准备法官与庭审法官的分离。
4、确认和解协议的法律效力。法律应当确认和解具有终止诉讼的效力及强制执行力，可以作为向法院申请执行的依据。具体做法可以是将双方当事人达成的和解协议内容写入准许撤诉的裁定书，并叙明“上述协议经本院审查，予以认可，并具有法律效力。”在一方当事人不履行和解协议的情况下，另一方当事人可以据此向法院申请强制执行。
5、 规范达成和解的方式。我国民诉法及相关司法解释并未规定达成和解应采用的方式。实践中常见的有和解笔录和和解协议书两种形式。一般而言，婚姻家庭类和能够即时履行的小额债务案件可以制作和解笔录，除此以外，应当由双方当事人共同签署和解协议书，提交法院审查确认。和解协议书必须是双方当事人或特别授权的代理人签署方为有效。这样有助于法院确认双方当事人的真实意思表示，并为将来申请执行提供确凿依据。
6、建立对和解协议的监督机制。如果法律确认和解是终结诉讼的一种方式，且和解协议具有等同于法院判决的效力，那么就有必要建立对和解协议的监督机制，以防止当事人通过和解规避法律，损害国家、集体和他人合法权益。具体做法是：和解协议必须经过法院审查确认方能生效；即使是当事人达成和解协议，法院准许撤诉后，检察机关、有利害关系的其他公民、法人和其他组织也可以通过抗诉或申诉，请求法院确认和解协议无效，法院也可以通过审判监督程序，依职权确认和解协议无效，对案件重新进行审理。

北安市人民法院 陈继兰