福建省企业和企业经营管理者权益保护条例
福建省人大常委会
福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行《福建省企业和企业经营管理者权益保护条例》的公告
《福建省企业和企业经营管理者权益保护条例》已由福建省第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议于2008年12月2日通过，现予公布，自2009年1月1日起施行。
福建省人民代表大会常务委员会
2008年12月3日
第一条 为了保护企业和企业经营管理者合法权益，改善企业的经营环境，促进企业和谐健康发展，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本省行政区域内依法设立的各类企业及其企业经营管理者合法权益保护，适用本条例。
本条例所称企业经营管理者，是指依法行使企业经营管理职权并承担经营管理责任的企业主要负责人。
本条例所称的企业和企业经营管理者权益，是指企业的财产权和企业经营管理者依法享有的经营管理权，以及与之有关的其他合法权益。
第三条 企业和企业经营管理者从事生产和经营管理活动，应当遵守法律、法规、规章和依法制定的企业章程，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，履行社会责任，维护国家、集体、社会公共利益，不得损害职工和消费者的合法权益。
鼓励企业和企业经营管理者支持和参与公益事业。
第四条 行政机关和司法机关应当依法行政、公正司法，保护企业和企业经营管理者的合法权益，为企业创造良好的发展环境。
第五条 县级以上地方人民政府应当依法对企业和企业经营管理者合法权益实施保护，建立健全由政府相关部门参加的与企业和企业经营管理者权益保护工作有关的联席会议制度，以及涉及企业和企业经营管理者权益保护的法律、法规、规章执行情况监督检查制度的协调、督促机制，具体工作由县级以上地方人民政府经济贸易管理部门负责。
国有资产监督管理、公安、监察、税务、工商行政管理、质量技术监督等相关部门应当依法履行各自职责，维护企业和企业经营管理者合法权益。
第六条 县级以上地方人民政府对在企业和企业经营管理者合法权益保护工作中，做出突出贡献的单位和个人应当给予表彰或者奖励。
县级以上地方人民政府应当建立侵犯企业和企业经营管理者合法权益的责任追究制度，及时纠正违法行为。
第七条 省、设区的市人民政府劳动和社会保障部门应当会同同级工会、企业与企业家联合组织建立协调劳动关系三方机制，县（市、区）人民政府劳动和社会保障部门应当会同同级工会组织、企业代表组织建立协调劳动关系三方机制，对涉及劳动关系的重大问题进行研究协商，提出解决问题的意见和建议，促进职工与企业、企业经营管理者之间的和谐与合作。
第八条 企业与企业家联合组织、行业协会应当依法履行维护企业和企业经营管理者权益的职责，引导企业和企业经营管理者依法生产经营和履行社会责任，为企业和企业经营管理者提供服务。
第九条 地方国家机关依法制定涉及企业和企业经营管理者重大权益的地方性法规、政府规章和其他规范性文件时，应当通过召开听证会或者以其他形式听取企业与企业家联合组织、行业协会等有关社会团体、企业和企业经营管理者的意见和建议。
第十条 企业认为县级以上地方人民政府及其行政管理部门制定的规范性文件侵犯其合法权益的，可以申请同级或者上级人民政府予以审查；属于省以下垂直领导部门的，向上一级行政主管部门提出申请。审查机关应当依法对有关文件进行审查，并自收到审查申请之日起六十日内将审查结果书面告知申请人。
企业认为县级以上地方人民政府，以及经县级以上地方人民政府批准以政府组成部门、办事机构、直属机构名义发布的规范性文件侵犯其合法权益的，可以向有审查权的人大常委会提出审查建议。
第十一条 行政机关实施行政许可以法律、法规、规章为依据，对企业符合法定条件、标准的行政许可申请，应当及时办理。
第十二条 行政机关实施行政处罚以法律、法规、规章为依据，对企业作出责令停产停业、吊销许可证照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知企业有要求举行听证的权利，企业要求听证的，行政机关应当依法组织听证。
第十三条 行政机关实行收费公示制度，依法向企业收费，应当出示收费许可证，告知收费依据，并出具法定部门统一制发的单据；禁止越权收费、超标准收费、自立项目收费，禁止对同一收费项目在法定期限内重复收费。
第十四条 行政机关及其工作人员对企业实施监督检查应当严格依照法律、法规、规章的规定进行，有下列情形之一的，企业有权拒绝：
（一）没有法律、法规、规章依据；
（二）执法人员少于二人；
（三）不出示有效执法证件；
（四）没有明确监督检查事项。
第十五条 行政机关及其工作人员依法对企业进行监督检查，不得妨碍企业正常的生产经营活动，不得违规收取检查费用或者提取样品，不得索取或者收受企业财物，不得谋取其他利益。
第十六条 行政机关依法对企业产品进行检验、检测需要抽取样品的，应当付费。依照法律、法规、规章规定需要由被检查企业无偿提供的，抽取的样品不得超过规定的数量。
第十七条 县级以上地方人民政府应当做好监督检查的协调工作，对企业的监督检查可以一并完成的，应当组织有关行政机关实施合并或者联合检查；法定检验检测技术机构对同一批次产品依法作出的检验、检测结论或者鉴定结果，有关行政机关应当直接采用。
第十八条 行政机关和司法机关在承办涉及企业和企业经营管理者权益的案件时，应当依法维护企业正常生产经营秩序。
对企业的财物采取查封、扣押、冻结等强制措施，应当有法律、法规的规定作为依据。扣押易变质物品的，应当及时处理。
第十九条 行政机关依法对企业实施行政许可、行政处罚、行政强制措施以及监督检查等行为，应当将处理结果的有关情况予以记录，由有关人员签字后存入档案，企业有权按照规定查阅。
行政机关应当建立和完善有关制度，推行电子政务，将行政许可、行政处罚以及监督检查的有关信息与其他相关行政机关共享，提高办事效率。
第二十条 企业经营管理者涉嫌违法犯罪，被依法采取限制人身自由的强制措施时，办案机关应当允许其在职权范围内委托他人临时代为行使生产经营管理职能，避免企业陷入管理无序状态。法律、法规另有规定的，从其规定。
第二十一条 禁止下列干扰企业正常生产经营活动或者侵害企业和企业经营管理者合法权益的行为：
（一）强制或者变相强制企业接受未经有权机关批准的考核、评比、评优、达标、升级、排序等活动；
（二）强制或者变相强制企业接受指定培训、指定服务、购买指定产品；
（三）强制或者变相强制企业接受有偿新闻、征订报刊；
（四）强制或者变相强制企业参加各类社会团体、提供赞助或者捐赠、参加法律、法规规定以外的保险；
（五）无偿占用企业财物；
（六）干涉企业合法用工自主权；
（七）将行政管理职能转化为有偿服务；
（八）未经企业许可，公开企业核心技术和涉及企业商业秘密的信息。
对前款规定行为，企业和企业经营管理者有权拒绝，并向有关部门投诉。
第二十二条 行政机关和司法机关应当依法对企业专利权、著作权、商标权等知识产权实施保护，对侵犯企业知识产权的案件依法及时处理；县级以上地方人民政府及其有关部门应当在财政、金融、产业政策等方面对企业专利发明和创立品牌给予扶持。
第二十三条 行政机关和司法机关应当维护正常的市场秩序，对制售假冒伪劣产品、非法交易、哄抢盗窃企业财物等违法行为，应当及时查处，为企业创造良好的经营环境。
在企业改革、改制、改组和其他经营管理活动中，企业经营管理者应当维护国家、集体的利益和职工的合法权益，其依法行使职权受到阻挠、威胁、恐吓、人身攻击等不法侵害时，行政机关和司法机关应当依法采取措施给予保护。
第二十四条 行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得限制其他地区的企业或者个人到本地区从事生产经营活动，不得限制其他地区的商品进入本地区市场，不得滥用行政权力进行部门保护、地区封锁，妨碍公平竞争。
企业和企业经营管理者对滥用行政权力进行部门保护、地区封锁等妨碍公平竞争的行为有权抵制，并向县级以上地方人民政府有关行政管理部门投诉或者举报。接到投诉或者举报的行政管理部门应当依法调查、处理。
第二十五条 任何组织和个人有权举报、投诉侵害企业和企业经营管理者合法权益的行为。
县级以上地方人民政府有关行政管理部门应当公布举报、投诉电话，受理举报、投诉，对举报、投诉人应当依法予以保护。
县级以上地方人民政府有关行政管理部门接到举报、投诉后，应当在六十日内进行核实、处理，对署名的举报、投诉，应当给予书面答复，六十日内不能答复的，经本行政机关负责人批准，可以延长三十日；对不属于本部门职责的，应当在接到举报、投诉之日起五日内移送其他相关部门，并告知举报人或者投诉人。法律、法规另有规定的，从其规定。
第二十六条 县级以上地方人民政府有关行政管理部门对企业与企业家联合组织、行业协会和其他有关社会团体反映的意见和建议，应当在六十日内给予书面答复。
第二十七条 县级以上地方人民政府应当建立由政府部门、企业与企业家联合组织、行业协会、企业参与的应对国外反倾销、反补贴、保障措施及维护国内产业安全的联动机制，利用世贸规则赋予的权利维护企业的合法权益。
在应对国外反倾销、反补贴、保障措施过程中，企业可以自行或者委托企业与企业家联合组织、行业协会和其他有关社会团体向国家商务主管部门或者县级以上地方人民政府对外经济贸易主管部门提出贸易救济申请，县级以上地方人民政府对外经济贸易主管部门应当依法履行职责。
第二十八条 企业在进出口贸易中遭遇国外不公正待遇时，可以向县级以上地方人民政府对外经济贸易主管部门申诉，并配合有关行政主管部门对外开展贸易壁垒调查交涉工作。
第二十九条 行政机关及其工作人员违反本条例第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定的，由其上级行政机关或者监察机关责令限期改正、退还非法收取的费用;并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法予以处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
行政机关、司法机关违反本条例第十一条、第十二条、第十三条、第十八条规定，给企业和企业经营管理者的合法权益造成损害的，应当依法给予赔偿。
第三十条 国家机关及其工作人员有不履行或者拖延履行法定职责行为的，由有关主管机关依法予以通报批评或者处分。给企业和企业经营管理者合法权益造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 国家机关及其工作人员索取、收受企业财物，或者谋取其他利益，截留、挪用、私分有关费用的，依法予以追缴。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法予以处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 实行企业化管理的事业单位参照本条例执行。
第三十三条 本条例自2009年1月1日起实施。
针对特定群体的伤害行为是否亦定寻衅滋事罪
作者：郭旭强、李旺城
一、基本案情
2004年12月28日19时30分许，被告人冯某某因琐事和某食品公司的保安员发生争执并被打，后冯某某找到被告人魏某某等人，欲寻机报复。12月29日11时许，被告人魏某某找到吴某，让吴某电话与其父（个体经营刀具）联系后，魏某某找到吴某的父亲购买了5把长约六七十厘米长的砍刀（因魏某某乘吴某某的车，刀一直放在吴某某车上）。当晚冯某某在一饭店请魏某某、张某、王某（在逃）、邓某某等人吃饭，其间又将吴某某约到饭店，吃饭时一起预谋报复食品公司的保安员，确定由张某、王某、邓某某三人乘吴某某车持刀去砍保安员，其他人坐在另一辆车上等候。当晚21时许，吴某某向饭店服务员要了一张报纸将汽车牌号挡住，之后魏某某、张某、邓某某、王某乘坐吴某某驾驶的夏利车，其余人乘坐另一辆车前往食品公司。在离食品公司500米左右的地方，按照分工一辆车就地等候，而吴某某驾车在食品公司门口公路对面停下，魏某某、张某、邓某某、王某分别持砍刀下车后，适逢食品公司保安员潘某某（男，18岁，山东省人）等人外出用餐返回公司先后至该公司门口，被告人王某、张某、邓某某相继持砍刀跑过去，王某持刀将刚走到公司门口附近的保安员潘某某从背后砍倒在地，被告人张某看到被王某砍伤的潘某某跑几步摔倒，又持砍刀追上去往潘某某身上砍了两刀（构成重伤）。王某在往回跑时又砍了龚某某（该公司职工）后背一刀，虽未致伤，但造成龚的棉服被砍坏，邓某某因被过往汽车阻挡，自称其跑到大门口时王某、张某已砍完人向外跑，其未砍到人。之后 魏某某、张某、王某、邓某某上了吴某某驾驶的车逃离现场。
二、分歧意见
在本案的案件定性上存在着三种分歧意见。
第一种意见认为本案被告人构成寻衅滋事罪。理由是：本案被告人犯罪的主观故意系为了给冯某某出气而报复性伤害他人，从这点看具有伤害他人的主观故意，但其伤害的对象（即犯罪对象）是食品公司的保安员这个群体，而并非某个人，且犯罪地点是在食品公司大门口，其具有逞强争霸、寻求报复的犯罪动机，因而符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，即在公共场所随意殴打他人，情节恶劣的主客观要件，扰乱了公共秩序，故应定性为寻衅滋事罪。
第二种意见认为本案被告人分别构成寻衅滋事罪和故意伤害罪。理由是：本案中的几名被告人虽是为了报复在公共场所实施了随意殴打他人的行为，但却导致了一人重伤的严重后果，我国《刑法》第293条第1款规定的“随意殴打他人，情节恶劣的”中的“情节恶劣”是指致人轻伤以下的危害后果，如果致人重伤或者死亡，则应对该案的主犯和直接实施伤害行为的人定故意伤害罪或者故意杀人罪，而对其余从犯则应以寻衅滋事罪论处。
第三种意见认为本案被告人构成故意伤害罪。理由是：本案的数名被告人犯罪的主观故意就是为了给朋友出气而报复性伤人，尽管其在商量具体怎么砍人时，没有特指去砍哪一个人，但是去砍食品公司的保安员这个特定的群体却是很明确的，并且为了实施报复砍人计划，进行了行动准备（提前购买了砍刀）和预谋，因而其有明确的伤害他人的主观故意，且其实施了具体砍人行为，将被害人潘某某砍成重伤，故其行为已经完全符合了故意伤害罪的构成要件，应定性为故意伤害罪。
三、评析意见
笔者同意第三种意见。认定本案被告人构成故意伤害罪，而非寻衅滋事罪或分别情况构成寻衅滋事罪和故意伤害罪，必须澄清三个问题：
（一）寻衅滋事罪与故意伤害罪、故意杀人罪的界限
寻衅滋事罪客观方面行为方式之一的“随意殴打他人”与故意伤害罪、故意杀人罪的行为方式有相似之处，都是对他人人身进行打击。在司法实践中，本罪与故意伤害罪、故意杀人罪的区别除了所侵犯的客体不同之外，还有以下两点：
1、在主观方面，寻衅滋事罪的行为人具有流氓的动机，并在此动机的支配下实施了寻衅滋事的行为，以达到满足精神空虚的犯罪目的，故意伤害罪、故意杀人罪则无此动机和目的。寻衅滋事罪的动机和目的是本罪与相关犯罪如故意伤害罪、故意杀人罪区分的关键。
2、在客观方面，寻衅滋事罪的行为人随意殴打他人的起因往往是因为小事或者根本没有任何原因，行为人是为了寻求精神刺激而无事生非，即使行为人是在“寻衅”——以某种不成立的理由为借口殴打他人，在殴打他人的过程中，从行为人所采用的手段、器物、击打的部位来看，无明显的伤害他人健康，造成他人伤害或者非法剥夺他人生命的迹象；而故意伤害罪、故意杀人罪则从行为人的手段上较为明显的反映出其具有故意伤害、故意杀人的故意。也就是说，寻衅滋事罪的“随意殴打他人”在起因上、对象上、殴打的手段上都具有一定的随意性，而故意伤害罪、故意杀人罪则无此随意性。
就本案而言，案发的起因是被告人冯某某在案发的前一天因故和食品公司的保安员发生争执并被该公司的保安殴打，冯某某为了“出气和报复”，才纠集了魏某某等人，商量如何去报复。也就是说，本案的几名被告人并非无事生非、随意滋事，而是有“正当借口的”。就被告人的主观目的而言，也不是为了寻求精神刺激而无事生非，本案中，被告人魏某某、冯某某等为了报复他人，曾专门在一起就此事在饭店吃饭时进行商量，最终确定由张某、王某、邓某某乘吴某某车持刀去砍保安员，其他人坐在另一辆车上等候。为了实施他们报复砍人的计划，魏某某还特意去购买了4把砍刀，由此可见，本案被告人的主观目的就是要去报复砍人、故意伤害，而非随意滋事，寻求精神刺激，尽管他们商定的是去砍食品公司的“保安员”这个特定的群体，而非具体的某一个人。客观方面，几名被告人确实按他们预先商量的，由邓某某、张某、王某出面，用砍刀砍伤了保安员潘某某等人，并致其重伤的后果，侵犯了他人的人身权。由此我们从主客观要件上来分析，不难看出本案完全符合故意伤害罪的构成要件，应定性为故意伤害而非寻衅滋事。
（二）寻衅滋事过程中致他人重伤或死亡应如何处理
如果说被告人的主观目的就是随意滋事，满足其逞强争霸的精神刺激，而去“随意殴打他人”，那么随意殴打他人的寻衅滋事行为如果致人重伤、死亡，又该如何定罪？笔者认为，这种情况应以故意伤害罪或者故意杀人罪一罪论处。在刑法理论上，这种情况被称为想象竞合犯，也就是说行为人实施了一个行为，却触犯了两个罪名，此时对行为人应择一重罪定罪处罚。首先，这种情况仍为一罪，并非数罪。根据我国刑法理论通说，罪数判断标准是犯罪构成标准说，即确定或区分犯罪数之单复的标准，应是犯罪构成的个数，行为人的犯罪事实具备一个犯罪构成的为一罪，具备数个犯罪构成的为数罪。根据犯罪构成标准说，行为人实施寻衅滋事行为，造成致人重伤、死亡结果的情况，因为行为人只实施了一个行为，只具备一个犯罪构成，也就当然只应以一罪论处；其次，将这种情况以数罪论处，违反了刑法禁止重复评价的原则，实际上对随意殴打他人的行为进行了两次评价，既将其评价为寻衅滋事罪，又将其评价为故意伤害罪、故意杀人罪。既然寻衅滋事罪不能包括致人重伤、死亡的结果，这种情况又不能以数罪并罚，故只能以故意伤害罪或者故意杀人罪一罪来定罪处罚。
（三）两人以上寻衅滋事共同随意殴打他人致人重伤、死亡应如何处理
寻衅滋事行为致人重伤、死亡应以故意伤害罪、故意杀人罪一罪论处的结论，还引起另一个问题：在两人以上寻衅滋事共同随意殴打他人的场合，如果发生了重伤、死亡的后果，是对所有的共同犯罪人都定故意伤害罪、故意杀人罪还是只对直接造成重伤、死亡的一人或者数人定故意伤害罪、故意杀人罪，对其他人仍定寻衅滋事罪？笔者认为，这一问题，实际上涉及到刑法理论上对共同犯罪范围的争论。对此问题，一是要具体考察行为人之间的共同故意是否包含伤害他人、杀死他人的故意内容，二是具体考察其他行为人的行为与重伤、死亡结果是否有因果关系，如果这两方面的内容都具备，就应以故意伤害罪、故意杀人罪论处，否则，仍应以寻衅滋事罪论处。
就本案而言，因为案件的性质就是故意伤害罪，因此就没必要去逐一分析几名被告人的主观目的和客观行为及其所造成的后果是构成寻衅滋事罪还是故意伤害罪，而只需要去考量几名被告人是否参与和实施了此起故意伤害行为，及在共同犯罪中所起的作用的大小。魏某某在此案应系主谋，日常这些人在一起时都听魏某某的，冯某某与食品公司的保安员发生矛盾后，找魏某某出面为其做主出气，魏不仅购置刀具，而且策划和组织了这次报复伤人，尽管其没有亲自持刀去砍人；冯某某在此案中也应系主谋之一，为报复食品公司的保安员，冯请本案的其他几位同案犯吃饭，并积极主张用刀砍人；张某、邓某某参与了报复食品公司保安的策划，并分工持刀去砍人，也具体实施了砍人的行为。但邓某某自称未砍到人，亦没有证据证实邓某某砍了人。由上，被告人魏某某、冯某某、张某、邓某某的行为构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应该没有什么异议。而被告人吴某某在本案中曾驾车与魏某某一起去买刀，又将刀放其车上，冯某某为报复食品公司保安员请人吃饭并商量如何实施报复时其始终在场，且用报纸将汽车牌号挡住，又开车将负责用刀砍人的王某等人送到现场，砍完人后又开车帮助这些人逃离现场。其行为已经反映出吴某某明知魏某某等人要用他的车去报复砍人却没有予以阻止或者拒绝，仍然开车帮助他们实施了报复伤人的计划，其行为也构成了故意伤害罪，只不过在此起共同犯罪中系从犯而已。但本案的另外一名被告人吴某并未参与魏某某等人预谋和实施持刀致人重伤的犯罪行为，因此其不构成犯罪。
四、处理结果
经审查，我院以魏某某、冯某某、张某犯故意伤害罪、邓某某、吴某某犯寻衅滋事罪向顺义区人民法院提起公诉，法院对起诉书指控的罪名没有异议并依此作出了判决。另外一名被告人吴某，其行为在本起案件中不构成犯罪，公安机关对其做了撤案处理。
